父母欠债子女要还吗

通常情况下，父债子偿或者子债负债在法律上是说不通的，当然也有例外情况。

债务一般体现的是合同法律关系，根据合同相对性，父母所欠下的债务子女并没有义务偿还，同理子女欠债父母也没有义务代为偿还。但是需要注意一些特殊情况:

就继承来看，如果父母子女之间一方死亡，另一方继承其遗产，那么对于被继承人的债务则需在继承范围承担清偿责任，如果没有继承或者放弃继承，则无需承担清偿责任。

子女属限制民事行为能力人或者无民事行为能力人的，父母作为法定代理人，若是对子女的债务认可，则需承担清偿责任。

希望以上解答对您有所帮助！

法律上，父母欠债和子女欠债均属于独立债务，互相不负偿还责任。

但是，如果欠债人死亡，债务需要从其遗产中予以偿还；如果法定继承人继承遗产，应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。

虽然负债子偿天经地义，但是如果按法律程序走的话。我们首先要看子女是否继承父亲的遗产。如果父亲没有遗产让子女继承那么子女也不必继承父亲的负债。当然，虽然具体情况还要具体分析，但是这一原则一直是法律上所考虑的重点。而且债务的继承问题，历来认定都比较困难。

很多人在自己的身前将所有的财产妥善处置，死后子女的在法定义务上，并没有继承自己的财产，自己的债务自然也就赖掉了。但这种做法很困难，抛开这种特定情况，正常来说，欠债人的子女首先要到法院去问清楚或者咨询律师，不要自己多还债务。而债权人也要明确知晓债务人的财产状况，否则可能血本无归。我说的这些是不考虑感情因素和所谓的传统因素，什么天经地义。单讲法律层面的责任归属问题，喷子请绕道。

而且欠债人如果死亡，他有财产继承，那么财产继承的比例也是，我们所关注的对象，如果父亲死了，父亲的财产继承有配偶子女。那么债务也要按照比例分摊给财产的继承人。而对于债务人而言，这种负债的分割也给自己维护自己的权益，索要债务增添了难度。所以在经济方面尤其涉及到钱的方面，一旦存在债权关系。很多时候都难以处理，并不是说现在的法律不健全。而是首先权责问题的明确本身就复杂。

而且对于欠债者而言，既然欠债，就必定意味着自身出了问题，债权人要想收回债款难度都不小。所以不论是经济上的合作还是普通的借贷，一切都要谨慎处理。还有一点，其实我也不明白一旦继承人选择放弃继承权，那么债务问题，究竟应该如何解决呢？有知道的网友，希望能够留言。

父债子还，这是一种历史说法。在法治社会的今天是不讲这个规则的。具体情况分以下几种：

如果是父亲举债未偿还完毕的，那么他留下的遗产是可以用于偿还债务的。那么有意愿继续遗产的子女就负有偿还债务的义务，放弃继承遗产的子女，也就没有偿还债务的义务。

如果你父亲是为家庭生活举债，那么父亲死后，母亲是负有偿还债务义务的。你如果不愿你母亲太辛苦、为难，你是可以代为偿还或是协助偿还的。

如果是父亲和成年子女共同为家庭而举债的，那么父亲死后，子女是有义务偿还债务的。

如果父亲是个人原因，如从事违法活动或不良行为而举债，母亲及成年子女均不知情，对方也举不出知情的证据的，那么家庭里谁都没有偿还债务的义务。

父债子还，中国古代社会普遍观点是要求还的。一来，父母与子女的关联性更强，便于家族传承，同时父母借债做恶的成本风险陡然增大，有利于社会稳定和延续。二来，子女受身于父母，由父母养活成人，中国的孝道也就这样产生，因此承受了养育之恩，因此才承担孝敬之责！

人作为一个独立的生命个体，到底该不该还父母的债务，界定还与不还的标准是什么？也很难说明白。

但是，父母举债的动机或目的是为子女而且受益方是子女，子女应该还债是合理合情的。但是父母举债的目的是自身而且受益方只是父母本人，子女不继承债务关系是合理合情的。还有一种情况是父母举债的原始动机确实是为自己，但是周围的子女客观上得到了好处，在中国，这种情况其实不在少数，这种情况就比较难界定。

但是现实社会中，很多界定债务的受益方的界定并不是很容易区分。西方用法律的形式给予界定，给出一些法律要件，而中国用孝道文化的道德界定给出其合理解说。试问，中国古人为什么这么重视儒家文化的传播和推广，中国的家文化的内涵在此，并且不止于此吧。