权利和义务的概念

权利和义务的概念

　　在民法中，权利、义务和责任是属于同一个位阶的概念。责任与债权不在同一个位阶上，因为债权是一种具体的权利，是权利概念的下位概念;同样，债务是义务的一种，属于义务的下位概念，与责任也不在同一个位阶上。因此，将民事责任作为债的一种发生根据放于债法之中，是违反逻辑的。

　　权利义务关系和民事责任关系是有时序性的，实际上，总是先有权利义务关系，后有民事责任关系。而且，相对于权利义务关系而言，民事责任关系的产生只是一种可能性。因为，权利义务关系所对应的是原权利，民事责任关系所对应的是救济权。救济权是因基础权利受到侵害或者有被侵害的危险时产生的援助基础权利的权利。

　　救济权通常处于休眠状态，只有原权利遭遇侵害或有被侵害之虞时，救济权才会启动去救济原权利。

　　尽管救济权通常处于休眠状态，但是，它在民法中的地位却是十分重要的。法谚有云:“无救济几无权利”。民事权利难免遭遇侵害，因而有加以保护的必要。民事权利的保护，全在于救济权制度。

　　因此，民法在赋予民事主体原权利的同时，必须配套地赋予救济权。无救济权的权利不是真正的权利，救济权不完善不充分的立法不是好的立法。在制定民法典的过程中，这是一个应当充分重视的问题。

　　民事责任关系以权利义务关系为基础，还体现在民事责任与民事义务的关系上。

　　民事责任是违反民事义务的法律后果，所有责任的产生都必须以义务的存在为前提和基础，无义务即无责任。不以义务存在为前提的所谓“责任”代替“债务”，如合伙人对合伙债务的“连带责任”，连带保证人的“连带责任”等等。将来的民法典应当纠正这种不严谨的表述，并且应当对每一类权利义务关系中义务主体的义务和义务所对应的救济权做出科学、明确的规定，为权利受到侵害时责任的界定提供一个清楚、确定的前提。

　　当然，由于权利义务关系的性质和特点的不同，法律在做出规定时的行文方式可以而且应当有所不同。例如，对于绝对权，应当通过详尽地规定权利人的权利内容来界定义务人的义务，而对于相对权，则应根据具体情况，或者通过规定权利来界定义务，或者通过规定义务来界定权利，或者二者并用。

　　不管采取哪一种方式，都要尽量做到明确具体。事实上，我国的民事立法中对义务的规定不甚清楚的情况并非少见，这是导致对某些民事案件的处理欠妥的主要原因。当民事责任关系发生以后，权利人可以直接要求责任者承担责任，也可以通过诉讼追究责任者的责任。正是民事责任制度使国家权力有了介入私人之间民事关系的可能性和必要性。

　　所谓可能性，是指国家强制力对民事关系的干预不是普遍的和必然的，而是一种潜在的和规范性的，它只有在当事人即权利主体向国家提起诉讼请求(ｃｌａｉｍ)时，国家才能介入。

　　另一方面，这种规范性和潜在的国家强制又确认了权利主体选择自力救济的自由和可能性，即权利人可以不通过国家而直接向责任者主张，请求责任方停止侵害或赔偿损失或者既停止侵害又赔偿损失。

　　如果法律规定清楚且诉讼成本稳定，即在立法和司法均有可预见性的情况下，责任者基于理性选择会同意权利人的请求自觉履行。如果法律规定的不清楚且司法成本难以确定，抑或二者之中的一种情况出现，责任者则会因为存有侥幸心理而对权利人的请求不理不睬。从这个意义上说，即使当事人选择自力救济，法律关于民事责任的规定和司法的权威也是当事人自力救济能够成功的强大后盾。

　　按照博弈论的说法就是，如果法律规定的是一种均衡状态的话，那么无论通过何种选择，最终的博弈结果是不会改变的。法律不改变博弈本身，但改变博弈的均衡结果。

　　因此，无论是公力救济还是私力救济，都是民事责任的一种实现方式。在民事领域，法律并不排斥私力救济，这是民事责任区别于刑事责任和行政责任的一个重要特点。

　　而且，为了降低法律实现的社会成本，减轻司法机关的压力，目前许多西方国家都十分重视民事权利的私力救济，有的甚至要求，商事纠纷在提请司法解决之前，必须先进行调解。

　　如前所述，民事法律规范在一般情况下仅是市民自治的共同行为规范，只是因为民事责任制度才使得国家有了介入市民生活的可能性。

　　民事权利的法律之力来源于民事责任，正是由于民事责任制度的存在才使得民事权利具有了国家强制力，民事权利因与民事责任结合而获得法律上之力。若义务人能够正确履行其义务而使权利完全实现，则此法律之力不动。待权利人不能实现其权利，即义务人不履行或不完全履行其义务时，此法律之力乃发动。

　　因此，民事责任乃是民事义务主体自觉履行其义务的保证，也便具有实践私法自治原则的功能。

　　私法自治乃是市民社会与政治国家二元分野结构中市民自治的法律表现，是市民社会的必然要求，是私法领域的铁则，是私法的精神之所在。私法自治不仅是私法领域内自主选择和自己责任的行为自治，而且还包括私法实现的自治，即在民事责任制度作为最后屏障的私法体系中，市民社会的成员，既可以通过自力救济实现其权利，也可以选择通过诉讼由国家权利介入即公力救济实现其权利。

　　在应当追究民事责任时，当事人可以选择双方自主协商，参照私法规则执行;也可以选择提起诉讼，由国家权力介入居中裁判;还可以通过非国家权力的第三方(如仲裁或调解)来解决纠纷。而公法的实现必须通过国家权力。这是私法和公法在对社会关系调整方式方面的根本区别。

　　民事责任在实现方式上的这种特点，可以用来说明在所谓公法私法化和私法公法化趋势日益明显的当今社会，意思自治为什么仍然是私法的灵魂。实际上，所有的私法公法化的现象并没有否定市民社会的成员，即私法主体自主选择和自己责任这一根本规则，所改变的不过是一些私法主体自主选择、自主决策时要考虑的因素。

　　而这正是法律的博弈分析学者所指出的法律规则的作用，即法律通过维护社会公共利益、制止不正当竞争等规定，来影响民事主体的行为选择和纠纷解决方式的选择。归根结底，在私法领域，民事主体做什么、不做什么，怎么做，以及发生纠纷后时通过公力救济的程序解决还是通过私力救济的方式解决，仍然是由民事主体自己选择和决定的。

　　所谓的私法公法化并没有改变私法的本质。根据以上分析，徐国栋先生关于“把侵权行为理解为民事责任”“减少了当事人意思自治的空间，提前了公权力介入的时间，与民法的私法性质不合”的说法是不能成立的，因为将侵权行为作为民事责任的发生根据并不会引起国家公权力的提前介入，反之，将侵权行为作为债的发生根据，也不会推迟国家公权力介入的时间。

　　因为究竟通过私力救济的方式还是公力救济的方式解决纠纷，全凭当事人的选择。而且，正如我们在前面所指出的:无论是公力救济还是私力救济，都是民事责任的一种实现方式。

1.权利：权利是主动的，是法律赋予你的以作为或者不作为的方式获得利益的一种手段。 权利从通常的角度看，权利是法律赋予权利主体作为或不作为的许可、认定及保障。一般是指法律赋予人实现其利益的一种力量。与义务相对应。 2.义务：义务是被动的，是法律规定的。你必须作为或者不作为以保证主体获得利益的一种约束手段。 义务是指在社会道德生活中，道德主体应尽的义务。个人在社会生活中，需要履行各种义务，包括政治义务，经济义务，法律义务。伦理学中所指的义务主要指道德义务。

权利和义务的关系，是一致的，不可分割的，两者之间是互动的关系.没有义务，权利便不再存在；没有权利，便没有义务存在的必要.同时，权利和义务，又是为权力所保障的.作为法律所规定的权利的实现，当然离不开义务的履行；实质上，在此过程中，也是权力作用的结果.

　　权利的概念

　　法律对公民或法人能够作出或不作出一定行为，并要求他人相应作出或不作出一定行为的许可。在社会主义社会，权利与义务是一致的，不可分离，在法律上一方有权利，他方必有相应的义务，或者互为权利义务；任何公民不能只享有权利而不承担义务，也不会只承担义务而享受不到权利。指法律对法律关系主体能够做出或者不做出一定行为，以及其要求他人相应做出或者不做出一定行为的许可与保障。

　　权利是为道德、法律或习俗所认定为正当的利益、主张、资格、力量或自由。不过，这个定义并不是完美的，甚至可以说是没有多大意义的。实际上，既然上述五个要素中的任何一个要素都能表示权利的某种本质，那么，以这五个要素中的任何一个要素为原点给权利下一个定义都不为错。究竟以哪一个要素或哪几个要素为原点来界定权利，则取决于界定者的价值取向和理论主张。同时，“为道德、法律或习俗认定为正当”也有着许多不同的解释。例如，在利益问题上，有些利益在法律上是正当的，有的则是不正当；有些利益在法律上是正当的，但是并不受法律的保护；有些利益在法律上不能被主张，但在道德上或政策上却可以主张。又如， 在自由问题上，如果以意志自由作为权利的本质，动物、精神病人和智力发育未成熟的婴儿和孩童便不享有权利。这类问题放到下文权利分析部分讨论。以上所述，与其说是关于权利的定义，毋宁说是关于权利的一种定义方法，它代表着理解权利概念的一种路径。

　　怎样界定和解释“权利”一词，是法理学上的一个难题。在现代政治法律里，权利是一个受人尊重而又模糊不清的概念。康德在谈及权利的定义时说，问一位法学家什么是权利就像问一位逻辑学家什么是真理那样会让他感到为难。“他们的回答很可能是这样，且在回答中极力避免同义语的反复，而仅仅承认这样的事实，即指出某个国家在某个时期的法律认为唯一正确的东西是什么，而不正面解答问者提出来的那个普遍性的问题。”费因伯格认为，给权利下一个 “正规的定义”是不可能的，应该把权利看作一个“简单的、不可定义、不可分析的原初概念。”

　　权利一词难以界定在某种程度上与权利一词的过度使用有关。权利语言虽然源于西方，但权利文化现在已经成为一种全球现象。作为用来诉求和表达正义的方便而精巧的工具，权利语言提供了一种表述实践理性要求的途径。换言之，只要自己认为是合理、正当的需求，就可以称之为“权利”。作为其负面的结果，权利语言经常被滥用，关于权利及其涵义的讨论也时常发生一些误解。 也许因此，《牛津法律便览》的“权利”词条直截了当地把权利说成“一个严重地使用不当和使用过度的词汇。”不过，另一方面，如何界定和解释“权利”一词，又是法理学上的一个很有意义的题目。因为权利是现代政治法律中的一个核心概念，无论什么样的学派或学者都不可能绕过权利问题，相反，不同的学派或学者都可以通过界定和解释“权利”一词来阐发自己的主张，甚至确定其理论体系的原点。

　　义务

　　“权利”的对称。法律对公民或法人必须作出或禁止作出一定行为的约束。在社会主义社会，义务与权利是一致的，不可分离。公民或法人按法律规定应尽的责任，例如:服兵役。

　　法律关系的内容，指法律规定的对法律关系主体必须作出一定行为或不得作出一定行为的约束。与权利相对应。法律义务同基于道德、宗教教义或其他社会规范产生的义务不同，它是根据国家制定的法律规范产生，并以国家强制力保障其履行的。违反法律义务就要承担法律责任。

　　法律上的义务与权利具有不可分割的联系。没有权利就无所谓义务，没有义务也就没有权利。在某些法律关系中 ，每一个法律关系的参加者都可能同时享受权利和承担义务 。例如在买卖合同中，买受人有取得一定物品为自己所有的权利，同时有付给货款的义务；出卖人则有把一定物品转移给买受人的义务，同时享有取得货款的权利。也有一些法律关系，一定的主体享受权利，而由一切人承担义务。例如在所有权关系中，一切人都承担不妨碍某一权利主体占有、使用或支配归他所有的财产的义务。在特定的场合，一种行为可以同时既是权利又是义务。例如法律授予国家机关及其公职人员的职权。就其与公民的关系来说，是行使权利；就其与国家的关系来说，又是履行义务。

　　根据不同标准可以对公民的义务进行不同分类，通常分为：①政治生活的义务和一般民事关系的义务。如交纳捐税、服兵役，是政治生活的法律义务；抚养子女、履行债务，是一般的民事法律义务。②积极义务和消极义务，积极义务即必须作出一定行为的义务，如纳税、抚养的义务；消极义务即不作出一定行为的义务，如不得侵入他人住宅的义务。③绝对义务与相对义务。绝对义务，又称对世义务，指对一般人承担的义务，例如不得侵害法律所保护的任何公民的基本权利。相对义务，又称对人义务，指对特定人承担的义务 ，如债务人只对债权人承担清偿债务的义务。④第一义务与第二义务。这一区别的标准与权利中的原权利与派生权利（又称救济权）的划分相当。第一义务对应原权利而存在，即不侵害他人权利的义务；第二义务对应派生权利而发生，即由于侵害他人权利而发生的义务（见权利）。

以上是律师为大家讲解的关于”权利和义务的概念“的内容，希望可以帮助到各位小伙伴。