为什么律师不会给当事人胜诉承诺？

律师为什么不给当事人胜诉承诺？

其实道理很简单的，不外乎下面三个原因：

第一，《律师法》有明确规定，不允许律师给当事人承诺胜诉的结果。

因为这涉及到不正当竞争，试想如果一个律师拍着胸脯给当事人打包票，“这个官司肯定能赢交给我就行了”。而其他的律师都不敢去承诺案件的结果。

那么最后的结果就是，只有这种敢承诺案件结果的人，有案件办其他不愿意承诺胜诉结果的，就失去了市场竞争力。

但是那些承诺了胜诉结果的律师，最终是否真正能拿到胜诉的结果，实际上，最后也不一定。

如果最终能胜诉还好，如果不能胜诉，那不是有欺骗当事人的嫌疑吗？

第二，任何案件，没有到最后一刻，结果都有变化的可能。

而案件的最终决定权并不完全掌握在律师的手中，而是掌握在法官的手中。所以大多数律师，即便心心里确信案件有99%甚至100%的把握能胜诉，他也不敢拍着胸脯向当事人承诺，案件必然胜诉。

把这种律师恰恰是一种比较理智的律师，而不是那种为了获得案源而不择手段，只能保证开头却不能保证结尾的人。

恰恰是这种人，才值得我们给予更多的信任。

第三，如果承诺了胜诉结果，今后很有可能产生不必要的纠纷。

试想如果律师承诺了胜诉结果而结果并不理想，没有完全达到当事人的预期，接下来的事情就很简单了，当事人要么去律师事务所和律师理论，要求律师给一个说法，要么找律师要求退律师费。

当然还有一种最严重的可能，那就是当事人会要求律师事务所赔偿损失，因为你当初承诺了，保证能胜诉，后来没有达到胜诉的结果，这二点之间的差距就是律师事务所给当事人造成的损失，而根据过错原则，律师事务所应当赔偿这部分损失。

这该是一个多么可怕的后果，而本身这个后果是不需要律师事务所承担的。

律师属于一个法律工作者，他的工作就是利用自己专业的法律知识，为自己的当事人在法律层面给予帮助，在法庭上为自己的当事人进行辩护，以谋求当事人的利益最大化。

虽说律师在法律方面是专业的，但你要知道，对方也是有律师的。而最终宣判的是法庭，法庭采信双方律师某些观点，最终根据法律，来进行裁定。这其中有着太多的不确定性了，法官利用了哪部法律？采信了多少？一件事情证据链的完整程度，等等等等。如今的司法制度越来越健全，即使是官方的检察院提起的公诉，法院也不是完全采纳和支持，公诉案件被诉方胜诉的也比比皆是。最终判案的是法院，律师会给你保你胜诉的承诺吗？

为什么说胜诉有着不确定性的？我们来看一起官司。在某地，一个从没买过彩票的人，心血来潮想买注彩票儿，但他不懂彩票的投注方式。就和老板说你帮我选一注吧！老板给他打出一组彩票儿后，说到，这是我精心选出的一组号码，我很看好这个号。买彩票儿的也就随口说，辛苦啦！等我中奖分你一半儿。当天晚上开奖后，这张彩票中奖600余万元。第二天他到福彩中心兑奖领取了奖金。天降横财，想起这组号是老板帮忙选的。于是带上10万元现金，到彩票站对老板表示感谢。

然而，老板看到这个人真的来送钱。于是当场翻脸，要求和中奖者平分奖金。在中奖者不同意的情况下，才把厂老板将其诉诸法律告上法庭。在一审的时候，彩票站老板递交了购买彩票当天的录像视频，也递交了这个人去送10万元现金时双方的对话录像视频作为证据，同时几个当时在场的老彩民出庭作证。彩票站老板的代理律师表示，这是口头协议，受《合同法》保护。有明确的语言，我中奖后分你一半儿。在送钱发生争执时，双方也确认了买彩票儿时事情。后来，法庭认为，通过视频，证人，和被告人的庭审调查。这张彩票儿真的不是机选，是老板不忙的时候，一个号码一个号码推算出来的。同事，也能够证明当时买彩票儿的承诺分人一半儿。一审判决根据《合同法》双方合同生效，判定中奖者按合同执行。

被告人不服提出上诉。二审的时候，中奖者律师表示，一审时对方提出的证据事实清楚，但不应按《合同法》进行审理裁决。当时所说的中奖分一半儿，应该按赠与法进行审理。因为他的当事人当时说的是“我”中奖分你一半，这首先确定了彩票儿的所有人是我。那么承诺的意思也就变成了，我中奖以后赠与你一半儿。那么按照赠与法的相关规定，赠与人虽提出承诺，但在被赠与财物未发生财产转移之前，赠与人可以反悔，解除赠与协议。并且，法庭通过走访大量彩民和民众，绝大多数人均表示，这就是一个玩笑，在彩民购买彩票儿时经常开这样的玩笑。同时法庭又结合彩票法，按照谁持有谁所有的规则，撤销了一审判决，并判定奖金归中奖者所有。

通过以上这个案件，我们可以看出，律师辩护的时候采用的法律不同，律师的从业经验情况不同，法官所能采纳的观点不同，那个律师又敢保证你一定能打赢官司呢？

人都有趋利避害的心理，客户也是如此，其在向律师陈述时，可能并不全面、客观，或有所保留，或夸大事实，从而导致案件事实与陈述事实不符，律师基于此做出的判断可能是不准确的。

诉讼是一个从主张到抗辩到反主张到反抗辩…，从举证到质证到再举证再质证…的过程，不是一成不变的，不到庭审最后一刻，事实与证据都可能发生较大变化，甚至逆转。在庭前客户接待阶段，让律师承诺胜诉率，不符合司法规律。

其实，很多案件，尤其是疑难复杂案件，本方真正得对手是法官，而不是对方，本方律师要结合客户目的，根据事实、证据及法律，去说服法官，使客户的商业目的转化为诉讼请求。但是，有些案件裁判观点并不统一，有的法官会持一些个性化裁判观点，也导致案件可预期性不好，在庭审结束之前，甚至宣判之前，较难做出准确判断。司法实践中，庭审效果虽好，但案件裁判结果差的案例比比皆是，令人大跌眼镜。

相关管理规定禁止律师做出胜诉承诺，违反者会承担相应法律责任，因为这既不符合司法规律，也可能导致不正当竞争，无论是对律师还是客户，都有害而无利。

律师不可能对当事人是否胜诉作出承诺。如果有，说明这个律师准备坑你！

不要说律师，就是法官也不可能跟当事人说一定胜诉一定败诉。一是说了违法，而是法官办案也是要合议的，至少三个人，要多数人意见一致才能通过，如果复杂的，还要上审委会。总之，不可能一个人说了算。

现在有些律师为了接案子，可能会个别作出承诺，但这肯定是违反律师法的，如果有人去司法局举报，是要被批评的。

有时候也不全怪律师承诺，有些当事人喜欢追问律师，胜诉率多少，律师为了应付，可能会无意地作出某些承诺。

在律师应遵守的执业纪律和职业道德中，特别强调一点，律师不得为当事人胜诉打包票。为什么会做出这样的约束呢？原因如下：

一. 任何案件，仅凭当事人一方陈述，难以获得案件事实的全貌。而获得案件事实全貌时，只能通过庭审中的法庭调查，显然，这已经是代理过程中的事了。故，任何律师仅凭当事人单方陈述和获取的单方证据，就对胜诉打包票，是不客观的。

二.不同案件，复杂程度不同，也是不应该打包票的。如一些疑难复杂案件，不同的法律人以不同的角度审视，可能会有不同的认定结果。法院做出的判决有时候都会被上一级法院改判，律师更不应该仅凭自己的见解就为当事人打包票，这在某种程度上，是不负责任的体现，也是影响律师声誉的事情。

三. 抛开案件本身及不同认识的层面，很多案件难免会因各种无法言说的原因出乎意料。律师打包票，更容易引发矛盾，影响律师形象。

四.避免不正当竞争和腐蚀司法体制。有些律师打包票，不是因为案件事实有理，而是通过行贿等手段获取，有的是通过打包票以获取案件代理，结果是腐败了司法制度，损坏了律师形象，影响了司法群体。

律师代理案件，当事人需要的应该是勤勉尽职，而不是打包票。

越是拍胸脯打包票，当事人就越应该敬而远之，提高警惕了，避免上当受骗。

律师为什么不给当事人承诺胜诉？

首先，自然是规定不允许。不管是法律规定，还是法律执业规范或职业道德规范，都不允许律师对案件结果进行承诺。

再是，律师虽然属于专业人士，但一个案件的胜诉与否有很多因素。案件事实，证据，法律关系，法律适用，当事人的社会背景及关系等等各种因素。这些因素都有可能对于整个案件的结果带来影响，甚至是决定性影响。

当然， 不承诺结果也好。一旦承诺的结果与判决结果不一致，那当事人与律师或律所之间的矛盾将会增加。

既然案件结果不是律师所能保证，不在律师的能力范围之内，那不去承诺自然是最好！