公款私存最新规定2024

不少的单位会做出公款私存的行为，但是很多人觉得公款私存没有什么大不了，而且又没有动用到单位的公款，不过重点是单位的公款数额还是在一定的范围里，且公款私存只会让公款的金额变多没有什么不好。

一、公款私存会被判刑吗

公款私存属于挪用资金罪，根据法律会被判刑。

二、关于公款私存的法律规定

公款“私存私放”的定性依据：国务院办公厅《转发财政部、审计署、中国人民银行关于清理检查‘小金库’意见的通知》(国办发【1995】第29号第一条：凡违反国家财经法规及其他有关规定，侵占、截留国家和单位收入，未列入本单位财务会计部门帐内或未纳入预算管理，私存私放的各项资金，均属小金库。

公款“私存私放”的处理处罚依据：国务院办公厅《转发财政部、审计署、中国人民银行关于清理检查‘小金库’意见的通知》(国办发【1995】第29号第三条：对清查出的“小金库”资金，按照“自查从宽，被查从严”的原则进行处理。凡自清自查出的资金，要如数转入单位财务帐内，按照税法的有关规定单独计算交纳流转税、所得税或全额上交财政。

《财政违法行为处理处罚条例》第十七条：单位和个人违反财务管理的规定，私存私放财政资金或者其他公款的，责令改正，调整有关会计账目，追回私存私放的资金，没收违法所得。对单位处3000元以上5万元以下的罚款;对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处2000元以上2万元以下的罚款。属于国家公务员的，还应当给予记大过处分;情节严重的，给予降级或者撤职处分。

《中华人民共和国审计法实施条例》第五十三条对被审计单位违反国家规定的财务收支行为由审计机关在法定职权范围内责令改正，给予警告，通报批评，依照本条例第五十二条规定对违法取得的资产作出处理;有违法所得的，处以违法所得1倍以上5倍以下的罚款;没有违法所得的，处以5万元以下的罚款。

对于有财政违法行为的单位，其直接负责的主管人员和其他直接责任人员的处理：《财政违法行为处理处罚条例》第二条……有财政违法行为的单位，其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以及有财政违法行为的个人，属于国家公务员的，由监察机关及其派出机构(以下统称监察机关)或者任免机关依照人事管理权限，依法给予行政处分。

对于违反财经纪律行为的处理：《中国共产党纪律处分条例》第十一章违反财经纪律的行为第一百一十三条：隐瞒、截留、坐支应当上交国家的财政收入的，对主要责任者和其他直接责任人员，给予严重警告处分;情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分;情节严重的，给予开除党籍处分。将隐瞒、截留款合伙私分的，对主要责任者和其他直接责任人员，依照前款规定从重或者加重处分，直至开除党籍。第一百一十七条：以个人名义存储公款的，追究主要责任者和其他直接责任人员的责任，情节较轻的，给予警告处分;情节较重的，给予严重警告处分;情节严重的，给予撤销党内职务处分。第一百一十九条：违反有关规定擅自开设银行账户的，对主要责任者和其他直接责任人员，给予严重警告处分;情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分;情节严重的，给予开除党籍处分。第一百二十六条在财经方面有其他违纪违法行为，情节较轻的，给予警告或者严重警告处分;情节较重的，给予撤销党内职务或者留党察看处分;情节严重的，给予开除党籍处分。

三、挪用公款客体要件

本罪侵犯的客体，主要是公共财产的所有权，同时在一定程度上也侵犯了国家的财经管理制度。挪用公款罪侵犯的直接客体是公款的使用权，同时行为人挪用公款后必然占有，有的还因此获得收益。而所有权包括占有、使用、收益、处分四种相互联系又具有相对独立性的权能，因此对所有权权能的侵犯也必然是对所有权的侵犯。所有权被侵犯并不意味着所有权转移。根据中国《民法通则》的规定，取得所有权必须依照法律规定，因此，从这一法律意义上讲，任何财产犯罪实际上都不可能真正取得所有权，挪用公款罪与贪污一样都侵犯了财产所有权，不同之处只是在于所有权被侵犯的程度不同而已。同时，正因为挪用公款罪直接侵犯了公款的使用权，而这是违反国家财经管理制度中的公款使用制度的，因而它又侵犯了国家财经管理制度。但是，由于挪用公款侵犯的主要客体是国家公共财产所有权，挪用公款罪所侵犯的客体包括：一是国有财产的所有权;二是劳动群众集体财产的所有权;三是用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或专项基金的财产的所有权;四是在国家机关、国有公司、企业、集体企业和人民团体管理、使用或运输中的私人财产的所有权;五是非国有公司、企业以及其他非国有单位资金的所有权;六是非国有金融机构中客户资金的所有权，其中，挪用公款罪的犯罪对象，既包括当然的公共资金款项，也包括拟定的公共资金款项。

本罪侵犯的对象主要是公款。这既包括国家、集体所有的货币资金，也包括由国家管理、使用、运输、汇兑与储存过程中的私人所有的货币。在国有企业、公司中，具有国家工作人员身份的人挪用该企业、公司的财物，属于侵犯了公共财物的所有权。在中外合资、合作、股份制公司、企业中，具有国家工作人员身份的人挪用上述公司、企业的资金，也应属于侵犯公共财物所有权。根据本法第384条的规定，挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，要按挪用公款罪从重处罚，因此这些特定的公款、公物可以成为本罪的对象。挪用公物归个人使用，一般应由主管部门按政纪处理，情节严重，需要追究刑事责任的，可以折价按挪用公款罪处罚。因而一般的公物也可以成为本罪的对象。

广义的公款，是指公共款项、国有款项和特定款物以及非国有单位(金融机构)和客户资金的统称。既具有当然的公共财产特性，也具有拟定的公共财产的特性。其中，公共款项，就是为公共所有的资金款项;国有款项，是指为国家所有的资金款项;特定款物，是指专门用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物。它既可以为国家所有，也可以为劳动群众集体组织所有，还可以为社会公益组织所有;非国有单位资金，是指非国有公司、企业和其他非国有单位所有的资金;客户资金，是指金融机构客户所有的资金。因此，广义的公款不仅包括公共资金款项和国有资金款项，而且还包括特定财物和非国有单位、客户资金。所谓狭义的公款，专指公共所有的资金款项。包括国有的资金款项、劳动群众集体所有的资金款项或用于扶贫和其他公益事业的社会捐助专项基金。该类公款只具有当然的公共财产特性。

并非所有的挪用公款行为都构成犯罪。因此，认定挪用公款罪与非罪界限的关键，是看该挪用公款行为，是否属于法定的挪用公款罪范围。具体来说，是看该行为是否属于下列法定的挪用公款而构成犯罪的行为范围，除此范围之外的其他挪用公款行为，应视为挪用公款的一般违法行为。

根据我国刑法的规定，公款私存是违法犯罪行为，这个属于挪用资金罪，是会被判刑的。

四、如何区分公款私存的违纪与构成挪用公款犯罪?

笔者认为，公款私存的违纪与构成挪用公款犯罪的分别在于公款私存的决定主体是单位还是个人，公款私存的决定主体对行为的定性有决定性的影响。

公款私存的决定主体主要有两种：

第一种情况，单位是公款私存的决定主体。如国有单位的领导为了单位的利益，授意经办人将公款存入私人账户。单位收入在单位法定会计账簿、会计科目上不显示。这种情况下，为了单位利益，单位决定公款私存的，仅构成公款私存的违纪。但是，若单位的领导为了个人的利益，在公款私存过程中实施贪污、挪用、私分国有资产等行为的，可直接按其所涉嫌罪名处理。

第二种情况，个人是公款私存的决定主体。一种情形是国有单位经手公款事务的人员(如财务人员)为了获取银行利息收入，违反有关财经制度，擅自将公款存入个人账户，另外一种情形是，为个人私利而将公款存入银行的，或者为帮他人完成揽储任务，或者收受金融机构好处而公款私存的。

对于前者，评价为挪用公款基本不存在争议。对于后者，有观点认为，公款并没有给他人使用，不应以犯罪论处，如果行为人符合受贿罪构成条件的，应以受贿罪论处。

笔者认为，这种观点值得商榷。在挪用公款罪客观构成要件中，只要求有“挪”的行为即可，“用”是超客观构成要素，即不要求有用的行为，对为帮他人完成揽储任务的公款私存行为，仍应区分单位意志和个人意志，若是单位行为，体现单位的意志，则属于违反财经纪律的违纪；否则，为帮他人完成揽储任务，而擅自将公款私存的，也属于挪用公款进行营利活动，因为未经单位同意，便擅自决定公款私存，便使单位丧失对公款的控制，公款的使用权受到侵犯。

五、如何评价侵吞利息、收受好处费的行为?

与公款私存构成挪用公款罪相关的两个问题是如何评价侵吞公款私存所产生的利息的行为以及如何评价公款私存过程中收受有关单位给付的好处费的行为?

关于第一个问题，笔者认为，挪用公款、侵吞利息是两个行为，宜评价为两个罪，即以挪用公款罪和贪污罪实行数罪并罚。

首先，将侵吞利息的行为不予评价不符合司法解释规定。

《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：“挪用公款数额较大归个人进行营利活动的，构成挪用公款罪，在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚;情节轻微的，可以免除处罚”。

据此似乎可推知，将挪用公款所生利息占为己有，在案发后没有归还的，量刑上不得从轻处罚，对行为人侵占公款所生利息不再另行定罪。持这种观点的一个重要理由即是挪用公款与侵吞利息之间具有吸收关系，前者吸收后者。

问题是在公款没有被挪用的情况下，行为人直接将公款占为己有的，毫无疑问，成立贪污罪；而在行为人既实施了挪用公款的行为，又实施了侵吞利息的行为，显然，后者行为社会危害性较前者更为严重，更有必要将后者独立评价为贪污罪。再者，挪用公款与侵吞利息之间并不具有吸收关系，虽然挪用公款行为是侵吞利息行为发展的所经阶段，但侵吞利息行为却非挪用公款行为发展的当然结果，因为侵吞利息并非处置利息的唯一方式。

其次，将侵吞利息的行为评价为贪污罪不涉及重复评价。挪用公款罪侵犯的对象是公款，而贪污罪侵占对象是利息，公款与其产生的利息也不是同一行为对象；挪用公款的故意是为了取得公款的使用权，而侵占利息的故意内容是将利息据为己有；挪用公款的行为方式侧重点在“挪”，而侵吞利息的行为方式侧重在“占有”。

再次，刑法与民法奉行不同的评价标准，不宜用民事法律评价侵占利息行为。不能因民法上不单独评价孳息就简单地认为刑法对侵犯孳息的行为也不会单独评价。

而在公款私存过程中收受有关单位给付的好处费的行为，应根据《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，对挪用公款索取、收受贿赂构成犯罪的，依照数罪并罚的规定处罚。