法官能推定定案吗

法官能推定定案吗

一、司法鉴定报告在三大诉讼法中的法定名称都是“鉴定意见”，也就是说这属于一种意见，因此从名称也可以看出不能作为唯一标准。

二、由于三大诉讼法的证据种类中都有“鉴定意见”，所以就说一下我国诉讼法中判案的标准：

1.法官判案确实有唯一的标准，都规定在三大诉讼法的“总则”部分，即“以事实为根据，以法律为准绳”，对应的法院判决都必须遵守这个标准，所以民事诉讼法中是“认定事实清楚，适用法律正确”，行政诉讼法中是“认定事实清楚，适用法律、法规正确”，刑事诉讼法中是“案件事实清楚，证据确实、充分”。“以事实为根据”，在民事诉讼法中叫“认定事实的根据”，在行政诉讼法中叫“认定案件事实的根据”，在刑事诉讼法中叫“定案的根据”，在三大诉讼法的司法解释中，统一叫“认定案件事实的根据”，用词有差异，但是意思是一样的，都是“认定案件事实的根据”。

2.那么以什么标准作为“认定案件事实的根据”呢？三大诉讼法及司法解释都明确一个标准：经查证属实的证据。也就是说，光有证据还不行，必须是“查证属实”的证据，即经过法定程序查证属实的证据。

3.那那些属于证据呢？三大诉讼法均规定了八类证据，而鉴定意见只是其中一种。

4.就算八种证据都有了，还要根据证据规则对证据进行综合的判断认定才能作为定案依据。比如《民诉讼法司法解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”

因此，鉴定意见必须经过法庭质证后查证属实才能作为定案的依据之一。

三、鉴定意见由于是通过一定程序、标准进行鉴定后，由鉴定人作出的主观判断，因此受鉴定程序、鉴定标准、鉴定人经验等因素的影响，所以有可能出现一定的偏差。基于这个缺陷，在一些复杂的案件中，法官也不敢仅仅依据鉴定意见作出判决。

另外还可以通过证据种类和规则进行分析，限于太过专业和复杂，就不赘述。

综上所述：鉴定意见只是一种证据，不论在哪类诉讼中，基本都必须结合其他证据综合评判后认定案件事实，然后再结合法律进行判案。

民法的基本原则是民事立法、司法和民事活动具有普遍指导意义和约束功能的基本行为准则，其效力贯穿于整个民事法律制度。民法的基本原则既是民事活动的基本准则，也是裁判者法官对民事法律适用的基本依据。因此，民法的基本原则当然可以直接作为法官的判案依据。但是，在适用时还是有先后顺序的，如果有具体法条可以适用，优先适用具体法条；没有确切的具体法条可用时，可以适用兜底的基本原则。

当事人陈述不清，法官应依据证据事实判案，不会因你的陈述而决定而决定，由于法官的惰性遇无良法官对案件的事实如何采信难免会判断错误。现实是一审判决后没有新的确凿证据在上诉基本二审也会维持原判。这是规则。关键是作为法官要提高自身职责素质，用法律和道德规范自己，秉公执法，捍卫法律的尊严，司法公正，就不会出现冤假错案。

这个问题的答案是肯定，刑事诉讼法第61条对此作出了明确规定，具体为“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理”。其实，不光是证人证言，其他形式证据也都必须经过法庭质证之后才能成为认定案件事实的证据使用。

但是，我想展开阐述的是刑事案件中证人证言的质证方式可能和我们想象的不太一样。也就是说可能大部分人想象的质证方式是证人必须亲自出庭接受法庭以及控辩双方的质询，但是，实践中却是另外一种情况，即大部分刑事案件的证人都不会出庭接受质询。刑事案件中律师质证的对象大部分其实是证人在公安阶段所做的笔录。

由于证人只有在法庭通知的情况下才需要出庭作证，针对笔录进行质证其实是我国刑事案件的一大特色。这种质证模式我个人认为唯一的好处就是提高了庭审效率，节省了时间，但是并不利于真正的查清案件事实。证人出庭作证时，面对的是合议庭、公诉人、被告人以及辩护人四方主体，这种多方参与、多方监督下的获得的原始口供，相较于仅在公安一方参与下获得的传来证据（记载证言的笔录），一般上来讲更能够确保证据的真实性。因此，在未来，不苛求所有证人都能够出庭，但是最少应当通过修改法律，确保当事人申请出庭的证人必须出庭亲自作证，否则其庭前的证言就属于无效证据。

以上是律师为大家讲解的关于”法官能推定定案吗“的内容，希望可以帮助到各位小伙伴。