自杀未遂会负法律责任吗

自杀未遂会负法律责任吗?

一、自杀的定义

二、自杀的种类

三、自杀的法律责任承担

四、外国的立法例

自杀未遂是否需要负法律责任，可以理解为:第一，自杀未遂此行为本身是否应当受到法律的评价。第二，自杀未遂此行为所导致的其他损害结果是否应当受到法律的评价。【主要从刑事法律责任分析】

一、自杀的定义

“自杀是指个体蓄意或自愿采取各种手段结束自己生命的行为。”属于心理卫生与自控能力丧失健康调节功能而造成的一种非正常社会行为。据统计，有自杀意念的人约5%的人付诸行动，而有自杀行为的人约10%的人自杀致死，多数自杀未遂。自杀动机不强烈、自杀行为不果断的人，往往造成自杀未遂。

二、自杀种类

[一]自杀通常可以分为纯粹自杀和非纯粹性自杀。

[二]美国国立精神卫生研究所自杀预防研究中心对自杀的分类有:

①利他性自杀，比如牺牲自我拯救大我。

②自我性自杀，自我性自杀与利他性自杀正好相反。指因个人失去社会之约束与联系，对身处的社会及群体毫不关心，孤独而自杀。如离婚者，失去子女者。

③失调性自杀，失调性自杀指个人与社会固有的关系被破坏。例如，失去工作、亲人死亡、失恋等，令人访惶不知所措而难以控制而自杀。

④宿命性自杀，例如宗教徒为主而献身。

[三]也有的中国学者把自杀分为情绪性自杀和理智性自杀两类。

[四]根据自杀的手段可分为:积极自杀、帮助自杀、放任自杀、相约自杀、授权自杀。

三、自杀的法律责任(以我国法律规范为准绳来分析)

【一】从自杀未遂行为本身为评价主体予以分析:

①积极自杀，放任自杀。是指行为人通过其自身的积极作为或者消极放任以结束自己的生命之行为。从刑法理论上来分析，自杀以结束自我生命为目的，主体为其自身，主观有杀人故意(杀自己)，客体为其生命，客观为损害结果。但是，主观与客体上是否应该收到法律评价和规制则牵扯到生命权与行为人自决权的冲突，属于行为自治与责任自担的范畴，我国并未从法律上予以确认，只是在责任分担上排除了自杀行为引发后果的救助责任，比如工伤保险条例中自杀行为排除了认定工伤的可能，比如社会保险对于自杀的责任免责。同时，从责任承担上来说，行为人即受害人，既然行为人以结束其生命为目的，那么以刑法中轻于结束生命的死刑的徒刑来予以惩罚或者预防已经失去了其应有的意义，无法达到刑法所应当达到的目的，失去了可责性。因此，这就是从法理上确立了对自杀行为还没有上升到进行法律强制干扰的层面，还只是处于拯救与预防弥补措施层面，法律仅不支持自杀行为。自杀未遂相应的也就不应该负刑法上的法律责任。

从客观法律规范来说，法无明文规定不为罪，我国刑法并未规定自杀罪，因此自杀行为不受刑法评价。自杀未遂相应的也就不负刑事法律责任。

②帮助自杀，授权自杀。是指以自身行为帮助他人完成自杀行为，结束他人之生命。帮助自杀已经违反了法律的相关规范，生命权至高无上，除非法律确认剥夺其生命外无人可以正当化的剥夺他人生命。因此，自杀者因为其行为自治与责任分担不受处罚。而帮助自杀者则可能以【故意杀人罪】的共犯予以处罚，未遂可以未遂罪从轻或者减轻处罚，同时从有无授权及其主观目的可以认定其社会危害性，给予适当的量刑判断。

③相约自杀，是指行为人约定自杀。结果可能是都死亡;都没有死亡;部分生还，部分死亡。刑法仅对后者实施评价，认为其虽然对自身的自杀行为不负责任，但是对于已经死亡的相约自杀者可能会承担因自杀起因的引导及救助义务上的相关法律责任，具体情况具体分析。此种自杀未遂可能会承担相应的法律责任。

【二】自杀未遂此行为所导致的其他损害结果是否应当受到法律的评价。

自杀未遂因为其手段或者实施地导致其他的后果产生，是否应当收到法律评价，例如因为自杀导致他人死亡，因为自杀导致公共秩序受到破坏等……

从严格意义上来说，此种法律后果已经不能算作是法律对于自杀行为的法律评价，而是因为其客观后果侵犯了刑法所保护的其他的法益。因为其侵犯的法益，可能会因为其自杀未遂的行为造成的后果产生如【过失致人死亡罪，寻衅滋事罪，故意损坏财物罪等等】。

【三】对于自杀未遂导致的法律责任，还可以从民事责任，行政责任上予以分析，因为其行为而侵犯了法律所保护的其他法益。那么因为其自杀未遂，自杀主体并未失去法律责任承担责任的资格，当然为其行为承担相应民事，行政责任。

四，国外的立法例

把自杀未遂作为罪名，在某些国家，也可能成为犯罪。在英国，自杀未遂罪可能导致多年的监禁，在印度，自杀未遂也可能导致强制的医疗及救治等……

其原理在于认为，个人的自决权小于其生命权，并且其认为法律的作用已经不再是兜底式的评价，而是应当为积极的主体进入社会规范体系。自杀已遂者已经失去了法律责任承担能力，但是自杀未遂者应当受到法律的强制规范，剥夺其自由控制其行为的能力，以积极的方法保护其生命，其目的在于以刑罚强制力使其丧失结束自己生命的权利。